Skip to content
Advertenties

Vlinders zijn vrij (22) – Deel drie ÉÉN GROOT HOLOGRAM?

Description: dutch coverVlinders zijn vrij is een boek geschreven door Stephen Davis. Hij verwoord in dit boek zijn kijk op onze werkelijkheid. Een kijk die voor een groot gedeelte aansluit bij mijn eigen kijk op de werkelijkheid, de virtuele holografische realiteit. Omdat Stephen het op een zeer unieke wijze beschrijft wil ik jullie dit niet onthouden.         De komende tijd zal ik het complete boek op mijn blog publiceren.               Stephen heeft zijn boek vrijgegeven voor publicatie.   Voor de totale inhoudsopgave kijk op: Vlinder zijn vrij

 

DEEL DRIE: VRAGEN & ANTWOORDEN

 Neo, ik weet waarom je hier bent. Ik weet wat je hebt gedaan. Ik weet waarom je nauwelijks slaapt, waarom je alleen leeft, waarom je nacht na nacht voor je computer zit. Je zoekt naar hém. Ik weet het want ooit zocht ik naar hetzelfde; en toen hij mij vond, zei hij dat ik eigenlijk niet naar hem zocht. Ik zocht naar een antwoord. Neo, het is die vraag die ons voort doet gaan. Het is die vraag die je hier heeft gebracht.

– Trinity, uit The matrix

 

VOORWOORD DEEL DRIE

Volgens Robert Scheinfeld heeft het in de tweede helft van het Mensenspel (wat hij Fase 2 noemt) geen zin om waarom te vragen; daar zijn een paar goede redenen voor. Je kunt jezelf niet uit het spel denken; het is geen zaak van begrijpen, maar van voelen. De vraag waarom kan een omleiding zijn, een zijspoor weg van het Proces zelf; het antwoord op waarom doet er niet toe en zal niets veranderen.

Eenmaal in je cocon is er op een waarom maar één antwoord mogelijk: Omdat jouw Oneindige Ik het zo voor je heeft gecreëerd, als gift.

Maar we zijn als Spelers ook nieuwsgierig en een waarom kan uit enthousiasme en interesse gesteld worden. Daar is niets mis mee.

Trouwens, nu je dit punt in het boek bent bereikt, zul je weten dat we het over een nieuwe en erg radicale benadering van het leven hebben, een tegengestelde aan wat we in het filmtheater hebben geleerd. Daarom is het stellen van vragen voor mij vanzelfsprekend en gerechtvaardigd, om zo de werking van het model beter te begrijpen. Dat maakt het duidelijk waarom het zo verschillend is van alles wat je tot nu toe bent tegengekomen; om de eerdere onechte kennis gemakkelijker achter je te kunnen laten door op de vragen die ons bezighouden nieuwe en alternatieve antwoorden te leren krijgen.

Ook vind ik trouwens dat een ‘vraag niet waarom,’ opmerking een afleidingsmanoeuvre kan zijn, om lastige vragen te ontwijken. Elk model van enige betekenis moet op een logische en consistente wijze een nauwkeurig onderzoek kunnen doorstaan.

Daarom verwelkom ik rechtmatige vragen, en met rechtmatig bedoel ik vragen die uit de oprechte wens komen meer van dit nieuwe model te willen begrijpen en of die het resultaat zijn van het uitproberen van de werking van het model. In vragen die van het ego komen of van Maya of van een poging mijn ongelijk aan te tonen of die eenvoudigweg uit zijn op een intellectuele discussie ben ik niet geïnteresseerd. Dat zijn meestal pogingen om oordelen en overtuigingen uit het filmtheater te rechtvaardigen.

Op de volgende bladzijden zul je enige vragen vinden die ik zelf had en die me ook zijn gesteld; de antwoorden daarop komen voort uit mijn eigen ervaringen en onderzoek als scout.

Sommige antwoorden zijn kort; andere vullen een heel hoofdstuk.

Neem geen van de antwoorden als dé waarheid aan. Ze zijn eenvoudig, logies, consistent en naar ‘beste bevinding,’ zeker als het gaat over de andere zijde van Het Veld, waar we nooit zeker van kunnen zijn. Als ze niet de waarheid bevatten, dan dienen ze op zijn minst om alternatieven te demonstreren op oude, inconsistente en controversiële antwoorden waar we zo lang in hebben geloofd.

Het belangrijkste is ons realiseren, dat op onze brandende levensvragen andere antwoorden mogelijk zijn, die er toe doen, dat dit model volledig is en werkbaar en consistent met de laatste ontdekkingen uit de kwantumfysica, dat we het oude geloofssysteem dat ons ingeperkt hield kunnen loslaten en totaal radicaal kunnen gaan.

ÉÉN GROOT HOLOGRAM?

 

Vraag: Ik heb begrepen als we het over een holografisch universum hebben, dat we allemaal deel uitmaken van een enkel groot hologram.

Antwoord: Dat is een veel voorkomend misverstand en is gewoon niet waar.

Als de neuronfysioloog Karl Pribram gelijk heeft en zegt, dat het menselijke brein een holografische ontvanger en omvormer is…

 

 

Het brein is zelf een hologram… dat mathematisch ‘harde’ realiteit construeert en daarbij afhankelijk is van invoer uit een frequentiedomein.1

…dan is er geen enkel groot hologram.

Als het fysieke universum waarin we leven één groot hologram zou zijn dat door ons allen werd gedeeld, dan zou er wel een erg groot brein nodig zijn om die downloads uit Het Veld te ontvangen en vanuit de oorspronkelijke golven om te zetten naar de deeltjes die we kunnen waarnemen. We zouden allen die deeltjes dan op precies dezelfde wijze waarnemen. We zouden allen dezelfde realiteit zien.

En zo is het niet. Iedereen ziet een iets andere realiteit dan de ander. Onze psychiatrische ziekenhuizen zitten vol met mensen die we psychotisch noemen en die een totaal andere realiteit zien dan de rest van ons.

(Psychotisch betekent een abnormale geestestoestand en is een gebruikelijke psychiatrische term voor een mentale toestand die wordt omschreven als ‘verlies van contact met de realiteit’… Mensen met psychosen rapporteren hallucinaties en waandenkbeelden.2)

Als je naast een psychotisch persoon zou staan in een bepaalde ruimte, dan zie je bijvoorbeeld voor jezelf een prettig sfeervol vertrek. De psychotische persoon echter ziet een martelkamer. Dit alles zou niet mogelijk zijn als we slechts één groot hologram zouden waarnemen. Het is wel mogelijk als beide een eigen realiteit waarnemen, een apart hologram voor ieder apart brein.

Bij een verkeersongeluk met tien verschillende ooggetuigen, kun je tien verschillende realiteiten van het gebeurde verwachten.

Je verlaat een restaurant en je vriend moppert over de onbeschoftheid van de bediening, hoewel je er zelf bij was en die juist vriendelijk en attent vond.

 

Of:

‘Bij wie host jij je website?’

‘Xyx Hosting’

‘Wat, bij die?’

‘Ja, waarom?’

‘Heb ik eens geprobeerd maar nooit weer. Vervelende ervaring; ging niet goed.’

‘Ze hosten al tien jaar voor me, altijd goede service en reageren altijd prettig.’

 Er is nog een beter voorbeeld waarvan ik denk dat het ons allemaal wel eens is overkomen: Je ziet iemand op straat lopen en zegt tegen je vriend: ‘He, is dat niet Rutger Hauer?’ Je vriend kijkt ook en zegt: ‘Die lijkt er helemaal niet op.’ Maar je houdt vol: ‘Jawel, dat is ‘m precies!’

Wat is hier gebeurd? Je kent het gezicht van Rutger Hauer uit films en tijdschriften, en die persoon die je op straat zag leek daar precies op, voor jou. Jouw vriend echter ziet Rutger Hauer in zijn films en tijdschriften anders en ziet de persoon op straat ook anders en is het daarom niet met je eens. Zouden we allen in één gigantisch hologram leven – één groot holografisch universum – dan zouden we in Rutger Hauer en in die persoon op straat hetzelfde zien en zouden we het erover eens zijn.

Dus ieder individueel menselijk brein ontvangt en vertaalt een eigen persoonlijk hologram, dat uit Het Veld door het Oneindige Ik is gedownload. Dit is inherent aan ‘je creëert je eigen realiteit,’ als we tenminste voldoende aandacht schenken aan wat werkelijk gezegd wordt.

EINDNOTEN

 

  1. Crystalinks.com, The holographic universe – Verder lezen
  2. Wikipedia, Psychosis – Verder lezen

 

Advertenties

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: